• Mon. Aug 8th, 2022

Tin Giải Trí

Trang thông tin mới nhất 24/24

Top Tags

Căng thẳng vụ luật sư kiện thân chủ đòi 235 tỷ đồng

Byadmin

Jun 28, 2022

TP HCMBị công ty luật kiện đòi 235 tỷ đồng vì tự ý chấm dứt hợp đồng pháp lý vụ đòi trả thưởng 55 triệu USD thắng bạc, phía ông Ly Sam cho rằng do hợp đồng nhiều “cạm bẫy”.

Ngày 28/6, vụ tranh chấp đòi bồi thường 235 tỷ đồng giữa nguyên đơn là Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang và bị đơn Ly Sam (71 tuổi, Việt kiều Mỹ) được TAND Cấp cao tại TP HCM xử phúc thẩm.

Trình bày tại tòa, đại diện nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị sửa bán án sơ thẩm của TAND TP HCM đã chấp nhận yêu cầu của Công ty Minh Đăng Quang, về việc buộc ông Ly Sam bồi thường tiền thù lao và phạt vi phạm 20% trên giá trị tranh chấp (55 triệu USD tiền thắng bạc).

Cuối tháng 10/2009, ông Ly Sam tham gia trò chơi có thưởng tại khách sạn Sheraton Sài Gòn của Công ty Liên doanh Đại Dương (Công ty Đại Dương) và trúng hơn 55 triệu USD. Hai tháng sau, ông Sam bị từ chối trả thưởng (với lý do máy bị hư) nên ký hợp đồng thuê Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang – đại diện là luật sư Trần Xoa, bảo vệ quyền và lợi ích cho mình, khởi kiện Công ty Đại Dương ra tòa. Thù lao luật sư là một tỷ đồng, cọc trước 2.000 USD.

Đầu năm 2013, TAND quận 1 tuyên ông Sam thắng kiện, buộc Công ty Đại Dương phải trả cho ông hơn 55 triệu USD (tương đương hơn 1.154 tỷ đồng), bác yêu cầu về việc đòi số tiền lãi chậm trả. Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang sau đó thay mặt thân chủ làm đơn kháng cáo, song ông Sam tự ý rút đơn khởi kiện rồi xuất cảnh, không liên lạc cũng như trả bất cứ khoản phí dịch vụ nào cho luật sư.

Đến đầu năm 2014, TAND TP HCM xử phúc thẩm, quyết định hủy bản án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án (do ông Sam rút toàn bộ yêu cầu). Lý do ông này rút đơn kiện là “máy chơi bị lỗi kỹ thuật khiến ông ngộ nhận mình trúng thưởng 55,5 triệu USD”.

Ông Ly Sam, bị đơn trong vụ kiện. Ảnh: Ngân Nga

Ông Ly Sam, bị đơn trong vụ kiện. Ảnh: Ngân Nga

Theo nguyên đơn, công ty đã thực hiện theo đúng hợp đồng, tòa quận 1 tuyên cho ông Ly Sam thắng kiện, nhưng sau đó ông tự ý chấm dứt hợp đồng không thông báo trước cũng như trả chi phí. Ông Sam đổ thừa cho Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang lừa dối khi ký hợp đồng.

“Ông Ly Sam tạo ra lý do để thay đổi hợp đồng, gây áp lực cho công ty. Ông rút đơn khởi kiện với lý do nhầm lẫn về việc trúng thưởng, nhưng tại tòa trình bày lại nêu lý do khác”, đại diện nguyên đơn nói và đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét toàn diện khách quan vụ án, vì sơ thẩm chưa làm rõ tính chất của hợp đồng.

Một luật sư khác của nguyên đơn cho rằng, tại phiên tòa sơ thẩm vụ kiện đòi 55 triệu USD, ông Sam là người ký đơn kháng cáo lên cấp phúc thẩm. Khi xử phúc thẩm, ông rút đơn kháng cáo là quyền của các đương sự. Tuy nhiên việc này làm cho hợp đồng dịch vụ pháp lý của công ty với ông dừng lại, nhưng luật sư Trần Xoa đã hoàn thành vai trò theo hợp đồng.

Từ đó, luật sư nguyên đơn đề nghị tòa tuyên bị đơn phải trả thù lao một tỷ đồng; tiền phạt vi phạm hợp đồng 20% trên số tiền thưởng (hơn 55 triệu USD) quy ra tiền Việt Nam là hơn 233 tỷ đồng; tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với ông Ly Sam khi bản án có hiệu lực.

Luật sư bảo vệ ông Sam cho rằng, khi ký hợp đồng dịch vụ pháp lý, luật sư Trần Xoa cố ý làm nhiều điều khoản “cạm bẫy”, toàn có lợi cho mình. “Ông Ly Sam sợ lên phúc thẩm thua kiện phải đóng án phí lớn nên ông ấy mới rút đơn khởi kiện. Hợp đồng tư vấn tố tụng giữa luật sư Trần Xoa và ông Ly Sam tại nhà ông Trần Xoa là cũng không trung thực”, luật sư này nói.

Luật sư cũng cho rằng, việc ký kết hợp đồng tư vấn cũng như các cam kết có nội dung giống di chúc (ngày 28/4/2010) như: “nếu ông chết thì phần tiền (nếu ông Sam nhận được từ Công ty Đại Dương) vợ con ông được hưởng 25%. Trong 25% này nhiều hơn một triệu USD thì phải trả tiếp cho ông Xoa 5%”…; việc ký hợp đồng diễn ra tại nhà riêng của ông Trần Xoa mà không phải ở công ty. Điều này cho thấy các thỏa thuận có sự không trung thực.

“Đây không chỉ là hành vi lừa dối khách hàng mà còn là hành vi lừa dối những thành viên trong công ty che giấu khoản tiền thưởng…”, luật sư bảo vệ ông Sam nêu quan điểm.

Luật sư phân tích thêm, Điều 3 của hợp đồng tư vấn tố tụng giữa hai bên có nội dung vi phạm nghiêm trọng Điều 9 Luật Luật sư. Cụ thể, điều này quy định: ông Ly Sam phải mở một tài khoản cá nhân để nhận toàn bộ khoản tiền thưởng từ Công ty Đại Dương; khi nhận được tiền thưởng thì phải trả ngay các khoản tiền đã cam kết bằng tiền mặt cho công ty luật; quy định này sẽ được thực hiện ngay khi hợp đồng được ký kết…

Ngoài ra, luật sư của ông Sam cho rằng, việc thân chủ rút đơn khởi kiện là quyền tố tụng theo luật định, trong trường hợp ông Ly Sam cảm thấy việc tiếp tục vụ kiện có thể bất lợi cho ông hoặc không cần thiết nữa. Qua lời khai của đại diện Công ty Đại Dương (người liên quan) và kết qủa xác minh của tòa án tại Cục Thuế TP HCM không thể hiện việc công ty này có chi trả trò chơi trúng thưởng cho ông Ly Sam bất cứ khoản tiền nào.

Do đó luật sư bảo vệ bị đơn đề nghị tòa bác yêu cầu của công ty luật, tuyên bố “hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa hai bên vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật”. Nguyên đơn phải hoàn trả cho ông Sam 32 triệu đồng đã nhận (2.000 USD vào thời điểm ký hợp đồng).

Nêu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện VKSND Cấp cao đề nghị HĐXX bác đơn kháng cáo của bị đơn, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn và kháng nghị của VKSND TP HCM, buộc bị đơn phải bồi thường tiền phạt vi phạm 20% giá trị tiền thưởng.

Sau khi hội ý, HĐXX quyết định nghị án kéo dài và sẽ đưa ra phán quyết vào ngày 5/7.

Hồi tháng 4 năm ngoái, TAND TP HCM xử sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Sam phải trả cho Công ty Minh Đăng Quang một tỷ đồng phí dịch vụ pháp lý; tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời – cấm xuất cảnh đối với người có nghĩa vụ. Tòa cũng bác yêu cầu của ông Sam về việc tuyên hợp đồng dịch vụ của hai bên là vô hiệu.

Không đồng ý với phán quyết này, nguyên đơn và bị đơn đều kháng cáo; VKSND TP HCM cũng kháng nghị.

Ngân Nga