• Fri. Aug 19th, 2022

Tin Giải Trí

Trang thông tin mới nhất 24/24

Top Tags

Tranh chấp tòa nhà ở khu đất ‘vàng’ Sài Gòn

Byadmin

Jun 29, 2022

Công ty Tradeco yêu cầu được chia đôi khu nhà rộng hơn 600 m2 ở quận 1, TP HCM, do đối tác là ông Trương Vui đem đi lừa bán, song các bên không đồng ý.

Chiều 29/6, TAND TP HCM xét hỏi bị cáo Trương Vui (62 tuổi, nguyên chủ tịch HĐQT, tổng giám đốc Công ty cổ phần xuất nhập khẩu lâm sản, hàng tiểu thủ công nghiệp – Upexim) và các bên về những vấn đề liên quan tòa nhà số 4-6 Hồ Tùng Mậu.

Năm 2010 UBND TP HCM chỉ định bán nhà đất trên cho Công ty Upexim. Ông Vui bàn với các thành viên HĐQT để Công ty Cổ phần đầu tư thương mại – Tradeco tham gia góp vốn hợp tác kinh doanh xây dự án Upex Tower. Upexim đã nhận 60 tỷ đồng – tương đương một nửa giá trị quyền sử dụng đất từ Tradeco.

Tuy nhiên, ông Vui sau đó tự ý thỏa thuận bán tài sản này cho Công ty Kim Cương Xanh với giá 280 tỷ đồng, nhận trước 120 tỷ đồng. Ông Vui giấu chuyện đây là tài sản hợp tác kinh doanh với Tradeco, chiếm đoạt cá nhân 47,8 tỷ đồng và chuyển vào tài khoản Upexim hơn 72 tỷ đồng.

Đến năm 2012, ông Vui thông qua hai công ty do mình lập ra để thế chấp khu nhà 4-6 Hồ Tùng Mậu cho ngân hàng để vay tiền, không thông báo cho các bên biết thực trạng căn nhà có đồng sở hữu. Tiếp đó, ông Vui bán thêm cho Tradeco 20% giá trị căn nhà với giá 24 tỷ đồng để lấy tiền trả nợ ngân hàng khác và tiếp tục “ém” chuyện đã thế chấp căn nhà này.

Bị cáo Trương Vui và đồng phạm tại tòa. Ảnh: Ngân Nga

Bị cáo Trương Vui và đồng phạm tại tòa. Ảnh: Ngân Nga

Để xem xét trách nhiệm dân sự trong vụ án, toà hỏi đại diện Công ty Upexim (người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan). Người này cho rằng, việc hợp tác giữa Tradeco và Upexim để xây dự án Upex Tower là quan hệ dân sự, nên quyền lợi của công ty này (tương đương với phần vốn) phải được giải quyết bằng vụ án dân sự. Upexim chỉ đồng ý trả cho Tradeco số tiền thiệt hại 24 tỷ đồng, do bị cáo Trương Vui chiếm đoạt và sử dụng cho hoạt động của công ty.

Đối với khoản tiền hơn 72 tỷ đồng Công ty Kim Cương Xanh chuyển vào tài khoản của Upexim, ông Vui chỉ sử dụng 14,6 tỷ cho hoạt động của công ty. Do đó Upexim chỉ đồng ý trả cho Công ty Kim Cương Xanh 14,6 tỷ đồng.

Trong khi đó phía Tradeco đề nghị Upexim phải trả lại 50% giá trị tài sản nhà đất và 50% hoa lợi, lợi tức thu được từ việc khai thác tòa nhà từ năm 2011 đến nay. Trường hợp chưa thể giải quyết trong vụ án hình sự này, Tradeco đề nghị HĐXX tuyên cho công ty này quyền khởi kiện bằng một vụ án khác. Đồng thời, Tradeco đề nghị Upexim hoàn trả 24 tỷ đồng bị cáo Trương Vui chiếm đoạt thông qua việc bán 20% cổ phần.

Tòa nhà Upexim trên đường Hồ Tùng Mậu, quận 1. Ảnh: Mạnh Tùng

Tòa nhà Upexim trên đường Hồ Tùng Mậu, quận 1. Ảnh: Mạnh Tùng

Trước đó, phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên buộc bị cáo Trương vui phải bồi thường cho Công ty Kim Cương Xanh 47 tỷ đồng, liên đới với Upexim bồi thường cho công ty này hơn 72 tỷ… Còn Upexim phải bồi thường cho Tradeco 24 tỷ đồng.

Về trách nhiệm hình sự, đại diện VKS đề nghị phạt Trương Vui tù chung thân về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; 16-18 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; tổng hợp hình phạt là tù chung thân. Ba bị cáo còn lại bị đề nghị 6-16 năm tù.

Ngày mai, phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận.

Liên quan đến tranh chấp toà nhà 4-6 Hồ Tùng Mậu, năm 2019, TAND TP HCM xử sơ thẩm lần đầu đã buộc Upexim trả cho Tradeco khoản tiền tương đương 50% giá trị căn nhà theo hợp đồng hợp tác kinh doanh, 50% còn lại sẽ được đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán khoản vay của Upexim đối với Agribank, Công ty Kim Cương Xanh và những người liên quan khác.

Tuy nhiên, khi xử phúc thẩm, TAND Cấp cao tại TP HCM đã tuyên hủy bản án trên bởi xác định việc thỏa thuận góp vốn đầu tư giữa Upexim và Tradeco là quan hệ giao dịch dân sự, được thực hiện giữa hai pháp nhân, không có dấu hiệu gian dối. Theo đó, cấp sơ thẩm kê biên toà nhà, chia 50% giá trị nhà đất giao cho công ty Tradeco để thanh toán cho hợp đồng hợp tác kinh doanh là trái thẩm quyền bởi “đã giải quyết vụ việc dân sự trong hình sự”.

Bản án phúc thẩm cũng cho rằng, cấp sơ thẩm có nhiều vi phạm tố tụng khác nên cần điều tra xét xử lại để đảm bảo quyền lợi các bên.

Ngân Nga